Registro Federal, Volume 91 Edição 134 (Quarta-feira, Julho) 15, 2026 ). [Volume do Registo Federal 91, Número 134 (Quarta-feira, Julho) 15, 2026 )] [Regras e regulamentos] [Páginas 43339 - 43342 ] Do Registo Federal Online via o Escritório de Publicações do Governo [ www.gpo.gov ] [FR Doc No: 2026 - 14240 ] ======================================================================= -----------------------------------------------------------------------. DEPARTAMENTO DO COMERCIO.
Escritório de Patentes e Marcas. [Documento Não. PTO- T- 2026 - 0166 ] RIN 0651 - A.D. 95 Referências aos Sistemas de Filagem Eletrônica em Regras de Prática em Filamentos De acordo com o Protocolo relativo ao Acordo de Madrid relativo ao Registro Internacional de Marcas.
AGÊNCIA: Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos, Departamento de Comércio. -----------------------------------------------------------------------. SUMARIO: O Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos (USPTO ou Office) emite esta regra final para realizar uma mudança de nomenclatura substituindo a terminologia genérica por referências a sistemas de arquivo eletrônicos específicos usados para enviar correspondência relacionada com pedidos internacionais originários dos Estados Unidos ao abrigo do Protocolo relativo ao Acordo de Madrid relativo ao registro internacional de marcas (Protocolo de Madrid). Esta emenda esclarece a terminologia sem alterar os requisitos de arquivo ou obrigações legais.
DATAS: Esta regra entra em vigor em julho 15, 2026.
PARA OUTRAS INFORMAÇÕES CONTACTO: Jessica Ludeman, Escritório do Comissário Adjunto para a Política de Exame de Marcas, no 571 - 272 - 7183 ou [email protected].
INFORMAÇÃO COMPLEMENTAR: Esta regra final altera 37 Parte CFR 7 para substituir as referências aos nomes do sistema de arquivo eletrônico da USPTO, ``Sistema de Aplicação Eletrônica de Marca'' e.
"TEAS" com terminologia genérica para os sistemas de arquivo usados para enviar documentos como parte de aplicações internacionais e subsequentes designações originadas nos Estados Unidos sob o Protocolo de Madri. O Protocolo de Madri entrou em vigor nos Estados Unidos em novembro 2, 2003, e foi implementado sob 15 U.S.C. 1141 et segs. e 37 Peças CFR 2 e 7. O Bureau Internacional (IB) da Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) em Genebra, Suíça administra o sistema de Madrid para o registro internacional de marcas. O regulamento sob o protocolo relativo ao Acordo de Madrid relativo ao registro internacional de marcas (Regs. Regra) estabelece os procedimentos relativos à administração do Protocolo de Madrid, nos termos do Artigo do Protocolo de Madrid (Artigo) 10 ( 2 (( iii). O Ato de Implementação do Protocolo de Madri 2002 emendado o U.S. A Lei de Marcas para prever que o proprietário de um registro de marcas ou pedido pendente (registro básico ou pedido básico) pode procurar proteção da sua marca em qualquer dos países membros do Protocolo de Madri, apresentando um único pedido internacional originário dos Estados Unidos se o proprietário for um nacional de, está domiciliado em, ou tem um estabelecimento industrial ou comercial real e eficaz nos Estados Unidos. 15 U.S.C. 1141 a; Manual de Marcas de Procedimento de Exame (TMEP) 1902.01. A USPTO Madrid Processing Unit (MPU) analisa aplicativos internacionais para determinar se as informações contidas nela correspondem às informações do aplicativo básico associado ou do registro básico. Se o aplicativo internacional cumprir os requisitos de 37 CFR 7.11 (a), o MPU certificará o aplicativo e o enviará para o IB. 15 U.S.C. 1141 b; 37 CFR 7.13 (a). Uma vez que o IB receber o aplicativo internacional certificado do USPTO, o IB irá examinar o aplicativo para a completude. Se um aplicativo internacional não estiver completo, o IB notificará tanto o requerente como a USPTO da irregularidade. TMEP 1902.07. O aviso de irregularidade especificará se a resposta deve ser fornecida pelo USPTO ou pelo requerente. Veja 37 CFR 7.14; TMEP 1902.07; Regs. Regra 11. Os requerentes devem apresentar respostas a irregularidades relativas à classificação e/ ou identificação de bens e/ou serviços através da USPTO. Ver TMEP 1902.07 (c). Para as respostas aos avisos de irregularidade do IB que devem ser enviados pelo requerente através do USPTO, a resposta deve ser arquivada através do Sistema de Aplicação Eletrônica de Marcas (TEAS), a menos que o arquivor seja nacional de um país que tenha aderido ao Tratado de Direito de Marcas, mas não ao Tratado de Singapura sobre o Direito de Marcas. 37 CFR 7.4 (a), (c). Se o Teas não estiver disponível, ou em uma situação extraordinária, um requerente ou registrador sob esta seção que é obrigado a enviar uma submissão através do Teas poderá enviar uma petição ao Diretor sob 37 CFR 2.146 (a) ( 5 ) e (c) deste capítulo para aceitar a submissão apresentada no papel. 37 CFR 7.4 (d). Além disso, o titular de um registro internacional pode solicitar uma extensão da proteção do registro internacional para partes contratantes adicionais após o IB registrar a marca. Este pedido de extensão da proteção é conhecido como uma designação subsequente. 37 CFR 7.21 (b). Um titular pode arquivar uma designação subsequente originada com o USPTO se: ( 1 ) o registro internacional é baseado em um aplicativo básico arquivado com a USPTO e/ou um registro básico emitido pela USPTO e ( 2 ) o titular é um nacional de, está domiciliado em, ou tem um estabelecimento industrial ou comercial real e eficaz nos Estados Unidos. 15 U.S.C. 1141 d; 37 CFR 7.21 (a)- (b); TMEP 1902.01. A mudança de nomenclatura nesta regra final suporta uma atualização de tecnologia que permitirá aos arquivos enviar aplicações internacionais e respostas a avisos de irregularidades através do sistema de e-Filing de Madrid (Madrid e-Filing), um sistema de arquivamento eletrônico operado pela OMPI, que foi designado pelo Diretor da USPTO para arquivamento. Embora o e-Filing de Madrid seja o método principal de arquivar esses documentos, o TEAS permanecerá disponível para arquivar pedidos internacionais do escritório de origem dos EUA até setembro, pelo menos, 2026 e respostas a avisos de irregularidade até que todos os aplicativos internacionais originalmente arquivados através do TEAS tenham atingido uma disposição final. O titular de um registro internacional de escritório de origem dos EUA que seja nacional de, tenha domiciliado ou tenha um estabelecimento comercial ou comercial real e eficaz nos Estados Unidos continuará a ter a opção de enviar uma designação subsequente através do IB ou através do USPTO usando o TEAS, e eventualmente o Centro de Marcas, que é outro sistema de arquivo eletrônico de marcas que substituirá o TEAS. A regra não altera quaisquer obrigações legais sob o 15 U.S.C. 1141 - 1141 c ou os requisitos de arquivo de 37 Parte CFR 7. No entanto, quando os requerentes usam o e-Filing de Madrid para enviar um aplicativo internacional do escritório de origem dos EUA, todas as taxas são pagas diretamente à OMPI, e, portanto, as taxas exigidas por 37 CFR 7.6 (a) ( 1 )-( 2 ) e 7.7 (a) ( 1 ) será cobrado no equivalente franco suíço do valor do dólar dos EUA no momento da transação. Veja Regs. Regra 35 ( 1 ).
Discussão de alterações regulamentares. O USPTO altera o Sec. 7.1 para rever o parágrafo (c) para substituir ``O acrónimo TEAS significa o Sistema de Aplicação Eletrônica de Marcas'' por ``Sistema de Envio Eletrônico de Marcas' significa o sistema de Envio Eletrônico designado pelo Diretor'' e para substituir ``TEAS'' por ``O sistema de Envio Eletrônico de Marcas''''. O USPTO altera o Sec. 7.4 para rever os parágrafos (a) e (d) para substituir as referências a ``TEAS'' por ``o sistema de arquivo eletrônico de marcas de marcas'''. A USPTO altera o Sec. 7.6 para rever o parágrafo (b) para adicionar ``ou o equivalente em dólares americanos se a taxa for paga diretamente ao Gabinete Internacional no momento da apresentação da ação solicitada''. A USPTO altera o Sec. 7.7 para rever o parágrafo (a) para substituir o ``TEAS'' por ``o sistema de arquivo eletrônico de marcas de marcas'''. O USPTO revisa o parágrafo (b)() 1 (ii) para remover ``Neste caso, a submissão do requerente ou titular ao Escritório deve incluir o número de recibo do Bureau Internacional para o pagamento das taxas''. A USPTO altera Sec. 7.11 para rever os parágrafos (a) e (a)() 10 ) para substituir o ``TEAS'' por ``o sistema de arquivo eletrônico de marcas de marcas de marcas'''. O USPTO altera o Sec. 7.21 para rever os parágrafos (b) e (b)() 8 ) para substituir ""TEAS"" por ""o sistema de arquivo eletrônico de marca.''.
Requisitos de criação de regras. A. Ato de Processo Administrativo: Esta regra final altera os regulamentos para implementar uma mudança de nomenclatura substituindo a terminologia genérica por referências ao TEAS, o sistema eletrônico de arquivo de marcas da USPTO usado para enviar documentos como parte de pedidos internacionais e subsequentes designações originárias dos Estados Unidos, sob o sistema do Protocolo de Madri. As emendas nesta regra final não alteram os critérios substantivos para o registro de uma marca internacional originária dos Estados Unidos no âmbito do Protocolo de Madri. Portanto, as alterações neste processo envolvem regras de prática e procedimentos da agência e/ou regras interpretativas e não exigem a elaboração de regras de aviso e comentários de acordo com o 5 U.S.C. 553 (b)(B). Veja Perez v. Mortg. Bancos Ass'n, 575 EUA 92, 97, 101 ( 2015 ) (explicando que as regras interpretativas ``advisão do público de.
a construção dos estatutos e regras que administra e não requer aviso e comentário quando emitidos ou alterados); Cooper Techs. Co. v. Dudas, 536 F. 3 d 1330, 1336 - 37 (Comida. Cir. 2008 ) (declarando que 5 U.S.C. 553, e assim 35 U.S.C. 2 (b) 2 ), não exija a elaboração de regras de notificação e comentários para ``regras interpretativas, declarações gerais de política, ou regras de organização, procedimento ou prática da agência''); Em re Chestek PLLC, 92 F. 4 th 1105, 1110 (Comida. Cir. 2024 ) (notar que a regra muda que ``do[ ] não altera os padrões substantivos pelos quais o USPTO avalia aplicações de marcas'' são de natureza processual e, assim, ``isoleto da regulamentação de aviso e comentário''); e JEM Broad. Co. v. F.C.C., 22 F. 3 d 320, 328 (D.C. Cir. 1994 ) (``[T]he `característica crítica' da exceção processual [em 5 U.S.C. 553 (b)(A)] `é que cobre ações da agência que não alteram os direitos ou interesses das partes, embora [eles] possam alterar a forma como as partes se apresentam ou seus pontos de vista para a agência.' '' (citando Batterton v. Marshall, 648 F. 2 d 694, 707 (D.C. Cir. 1980 ))). B. Ato de Flexibilidade Regulamentar: Como aviso prévio e uma oportunidade para comentário público não são necessários de acordo com 5 U.S.C. 553 ou qualquer outra lei, nem uma análise da Lei de Flexibilidade Regulamentária nem uma certificação ao abrigo da Lei de Flexibilidade Regulamentária ( 5 U.S.C. 601 e segs.) é necessário. Veja 5 U.S.C. 603. C. Ordem Executiva 12866 (Planeamento e revisão regulamentar): Este processo de elaboração de regras foi determinado como não significativo para fins da Ordem Executiva 12866 (Sete. 30, 1993 ). D. Ordem Executiva 13563 (Aprimoramento da regulamentação e revisão regulamentar): A USPTO cumpriu a Ordem Executiva 13563 (Jan. 18, 2011 ). Especificamente, e como discutido acima, a USPTO tem, na medida possível e aplicável: ( 1 ) fez uma determinação fundamentada de que os benefícios justificam os custos da regra; ( 2 ) adaptado a regra para impor o menor peso à sociedade consistente com a obtenção dos objetivos regulatórios; ( 3 ) selecionou uma abordagem reguladora que maximiza os benefícios líquidos; ( 4 ) objetivos de desempenho especificados; ( 5 ) identificou e avaliou alternativas disponíveis; ( 6 ) envolveu o público em um intercâmbio aberto de informações e perspectivas entre especialistas em disciplinas relevantes, afetados partes interessadas no setor privado, e o público como um todo, e forneceu acesso online ao processo de regulação; ( 7 ) tentou promover a coordenação, simplificação e harmonização entre as agências governamentais e objetivos identificados para promover a inovação; ( 8 ) consideraram abordagens que reduzem os encargos e mantêm flexibilidade e liberdade de escolha para o público; e ( 9 ) garantiu a objetividade das informações e processos científicos e tecnológicos. E. Ordem Executiva 14192 (Desregulação): Este regulamento não é uma Ordem Executiva 14192 ação regulatória porque foi determinada como não significativa sob a Ordem Executiva 12866. F. Ordem Executiva 13132 (Federalismo): Esta regulamentação diz respeito estritamente aos procedimentos da agência federal e não contém políticas com implicações federalistas suficientes para justificar a preparação de uma avaliação federalista sob a Ordem Executiva 13132 (Ago. 4, 1999 ). G. Ordem Executiva 13175 (Consultação Tribal): Este processo de elaboração de regras não será feito: ( 1 ) tem efeitos diretos substanciais em uma ou mais tribos indianas, ( 2 ) impõe custos substanciais de conformidade direta aos governos tribais indianos, ou ( 3 ) antecipação à lei tribal. Portanto, uma instrução de impacto sumário tribal não é necessária sob a Ordem Executiva 13175 (Nov. 6, 2000 ). H. Ordem Executiva 13211 (Efeitos energéticos): Este processo de elaboração de regras não é uma ação energética significativa sob a Ordem Executiva 13211 porque este processo de elaboração de regras não poderá ter um efeito adverso significativo sobre o fornecimento, distribuição ou uso de energia. Portanto, uma declaração de efeitos energéticos não é necessária sob a Ordem Executiva 13211 (Maio) 18, 2001 ). Eu. Ordem Executiva 12988 (Reforma da Justiça Civil): Este processo de elaboração de regras atende aos padrões aplicáveis para minimizar litígios, eliminar ambiguidade e reduzir cargas conforme definido nas seções 3 (a) e 3 (b) 2 ) da Ordem Executiva 12988 (Feb. 5, 1996 ). J. Ordem Executiva 13045 (Proteção de Crianças): Este estabelecimento de regras não diz respeito a um risco ambiental para a saúde ou segurança que pode afetar desproporcionadamente as crianças sob a Ordem Executiva 13045 (Abr. 21, 1997 ). K. Ordem Executiva 12630 (Tomar a Propriedade Privada): Este estabelecimento de regras não afetará uma tomada de propriedade privada ou terá implicações sob a Ordem Executiva 12630 (Mar. 15, 1988 ). L. Lei de revisão do Congresso: sob as disposições da Lei de revisão do Congresso da aplicação regulamentar das pequenas empresas.