A Lei de Redução de Impostos e Emprego (Inglês: "Tax Cuts and Jobs Act") é uma lei federal dos Estados Unidos que alterou o Código da Receita Federal de 1986, também conhecido como Cortes de Impostos de Trump (Trump Tax Cuts), mas oficialmente a lei não tem um título curto, que foi removido durante o processo de emenda no Senado. O The New York Times descreveu o TCJA como "a reforma tributária mais abrangente em décadas". Estudos mostram que o TCJA piorou a dívida federal e aumentou as rendas após impostos, aumentando desproporcionalmente as rendas dos mais afluentes. Levou a um aumento estimado de 11% no investimento corporativo, mas seus efeitos sobre o crescimento econômico e os salários medianos foram menores do que o esperado e, na melhor das hipóteses, modestos. Os principais elementos das mudanças incluem a redução das alíquotas de impostos para corporações e indivíduos, o aumento da dedução padrão e dos créditos fiscais familiares, a eliminação das isenções pessoais e a redução do benefício de deduzir despesas discriminadas, a limitação da dedução de impostos estaduais e locais sobre a renda e a propriedade, a maior limitação da dedução de juros de hipotecas, a redução do imposto mínimo alternativo para indivíduos e sua eliminação para corporações, a duplicação da isenção do imposto sobre heranças e a redução da penalidade por violar o mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis (ACA) para $0. A maioria das mudanças introduzidas pelo projeto de lei entrou em vigor em 1o de janeiro de 2018 e não afetou os impostos de 2017. Muitas das disposições de redução de impostos contidas no TCJA, notadamente incluindo os cortes de impostos sobre a renda individual, como as mudanças na dedução padrão no §63 do IRC, estavam programadas para expirar em 2025, enquanto muitos dos cortes de impostos empresariais estavam programados para expirar em 2028. No entanto, em 2025, o Congresso aprovou o "One Big Beautiful Bill Act", que estende a maioria das disposições do TCJA além de suas datas de expiração originais. A extensão dos cortes fez com que economistas de todo o espectro político se preocupassem que isso pudesse aumentar as pressões inflacionárias e piorar a trajetória fiscal dos EUA. O Escritório de Orçamento do Congresso estimou que a extensão das disposições que expirariam adicionaria US$ 4,6 trilhões em déficits ao longo de 10 anos.

Elementos do plano

Imposto de renda individual

Sob a lei, houve inúmeras mudanças no imposto de renda individual, incluindo a alteração do nível de renda das faixas de imposto individuais, a redução das alíquotas de imposto e o aumento das deduções padrão e créditos fiscais familiares, enquanto as deduções discriminadas são reduzidas e as isenções pessoais são eliminadas. A maioria dos impostos sobre a renda individual é reduzida até 2025. O número de faixas de imposto de renda permanece em sete, mas os intervalos de renda em várias faixas foram alterados e a maioria das faixas tem alíquotas mais baixas. Estas são alíquotas marginais que se aplicam à renda na faixa indicada, como na lei atual (ou seja, antes da Lei Pública 115-97 ou da Lei), de modo que um contribuinte com renda mais alta terá a renda tributada em várias alíquotas diferentes. Uma medida de inflação diferente (Índice de Preços ao Consumidor Encadeado ou C-CPI) será aplicada às faixas em vez do Índice de Preços ao Consumidor (CPI), de modo que as faixas aumentam mais lentamente. Isto é efetivamente um aumento de impostos ao longo do tempo, à medida que as pessoas se movem mais rapidamente para faixas mais altas à medida que sua renda aumenta; este elemento é permanente. A dedução padrão quase dobra para casais, passando de $12.700 para $24.000. Para declarantes solteiros, a dedução padrão aumentará de $6.350 para $12.000. Cerca de 70% das famílias escolhem a dedução padrão em vez de deduções discriminadas; isso pode subir para mais de 84% se for dobrado. A isenção pessoal é eliminada — era uma dedução de $4.050 por contribuinte e dependente, a menos que esteja em um espólio ou fundo. O crédito fiscal para filhos (CTC) é dobrado de $1.000 para $2.000, dos quais $1.400 serão reembolsáveis. Há também um crédito de $500 para outros dependentes, em comparação com zero sob a lei atual. O limite inferior para a eliminação gradual da renda alta para o CTC muda de $110.000 de Renda Bruta Ajustada (AGI) para $400.000 para declarantes casados. A dedução de juros de hipoteca para casas recém-adquiridas (e segundas residências) foi reduzida de saldos totais de empréstimos de $1 milhão sob a lei atual para $750.000. Os juros de empréstimos com garantia de imóvel (também conhecidos como segundas hipotecas) não são mais dedutíveis, a menos que o dinheiro seja usado para melhorias na casa. A dedução para imposto de renda estadual e local, imposto sobre vendas e imposto sobre a propriedade ("dedução SALT") será limitada a $10.000. Isso tem mais impacto sobre os contribuintes com propriedades mais caras, geralmente aqueles que vivem em áreas de renda mais alta ou pessoas em estados com alíquotas mais altas para imposto estadual. A lei zerou a penalidade fiscal federal por violar o mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis, a partir de 2019. (Para aprovar o Senado sob as regras de reconciliação com apenas 50 votos, a exigência em si ainda está em vigor). Estima-se que isso economize mais de US$ 300 bilhões para o governo, porque até 13 milhões de pessoas a menos terão cobertura de seguro, resultando em menos subsídios fiscais do governo. Estima-se que aumente os prêmios nos mercados de seguro saúde em até 10%. Também expande o valor das despesas médicas do próprio bolso que podem ser deduzidas, reduzindo o limite de 10% da renda bruta ajustada para 7,5%, mas apenas para 2017 (retroativamente) e 2018. A partir de 1o de janeiro de 2019, o limite aumentará para 10%. Nenhuma mudança é feita nas principais deduções e créditos educacionais, ou na dedução de professores para despesas de sala de aula não reembolsadas, que permanece em $250. O projeto inicialmente expandiu o uso de contas de poupança para faculdades 529 tanto para mensalidades de escolas particulares de ensino fundamental e médio quanto para escolas em casa, mas a disposição sobre escolas em casa foi anulada pelo parlamentar do Senado e removida. A disposição das contas de poupança 529 para mensalidades de escolas particulares de ensino fundamental e médio foi mantida. Os contribuintes só poderão deduzir uma perda acidental se ela ocorrer em uma área declarada de desastre federal. A pensão alimentícia paga a um ex-cônjuge não será mais dedutível pelo pagador, e os pagamentos de pensão alimentícia não serão mais incluídos na renda bruta do beneficiário. Isso efetivamente transfere o ônus tributário da pensão alimentícia do beneficiário para o pagador, aumenta o valor do imposto arrecadado sobre a renda transferida como pensão alimentícia e simplifica a trilha de auditoria para o IRS.[carece de fontes]? Esta disposição é efetiva para acordos de divórcio e separação assinados após 31 de dezembro de 2018. As despesas de mudança relacionadas ao emprego não serão mais dedutíveis, exceto para mudanças relacionadas ao serviço militar ativo. A dedução discriminada diversificada, incluindo deduções fiscais para taxas de preparação de impostos, despesas de investimento, taxas sindicais e despesas de funcionários não reembolsadas, é eliminada. Menos pessoas pagarão o imposto mínimo alternativo porque a lei aumenta o nível de isenção de $84.500 para $109.400 para contribuintes casados declarando em conjunto e de $54.300 para $70.300 para contribuintes solteiros. A lei revoga a capacidade de recaracterizar conversões de Roth, e isenta a quitação de certos empréstimos estudantis devido à morte ou invalidez permanente total do mutuário da renda tributável. Esta disposição se aplica apenas a dívidas quitadas durante os anos fiscais de 2018 a 2025. A lei agora tributa os benefícios de sobreviventes que foram alocados para os filhos de um membro do serviço militar falecido como se fossem para um fundo ou espólio, o que pode submetê-los a uma alíquota de imposto de renda de até 37%.

Imposto sobre heranças Para mortes ocorridas entre 2018 e 2025, os espólios que excederem $11,2 milhões estão sujeitos a um imposto sobre heranças de 40% no momento da morte, aumentado de $5,6 milhões anteriormente. Para um casal que agrega suas isenções, um espólio que exceder $22,4 milhões está sujeito a um imposto sobre heranças de 40% no momento da morte.

Imposto corporativo A alíquota de imposto corporativo foi alterada de uma alíquota escalonada que variava de 15% a até 39%, dependendo da renda tributável, para uma alíquota fixa de 21%, enquanto algumas deduções e créditos comerciais relacionados foram reduzidos ou eliminados. A lei também mudou o sistema dos EUA de um sistema global para um sistema territorial em relação ao imposto de renda corporativo. Em vez de uma corporação pagar a alíquota de imposto dos EUA sobre a renda obtida em qualquer país (menos um crédito para os impostos pagos a esse país), cada subsidiária paga a alíquota de imposto do país em que está legalmente estabelecida. Em outras palavras, sob um sistema tributário territorial, a corporação economiza a diferença entre a alíquota de imposto geralmente mais alta dos EUA e a alíquota mais baixa do país em que a subsidiária está legalmente estabelecida. O jornalista da Bloomberg, Matt Levine, explicou o conceito: "Se formos incorporados nos EUA [sob o antigo regime tributário global], pagaremos 35% de impostos sobre nossa renda nos EUA, Canadá, México, Irlanda, Bermudas e Ilhas Cayman, mas se formos incorporados no Canadá [sob um regime tributário territorial, proposto pela lei], pagaremos 35% sobre nossa renda nos EUA, mas 15% no Canadá, 30% no México, 12,5% na Irlanda, 0% em Bermudas e 0% nas Ilhas Cayman." Em teoria, a lei reduziria o incentivo para a inversão fiscal, que é usada hoje para obter os benefícios de um sistema tributário territorial, transferindo a sede corporativa dos EUA para outros países. O imposto de repatriação única sobre lucros de subsidiárias no exterior é tributado em 8%, 15,5% para dinheiro. As multinacionais dos EUA acumularam quase $3 trilhões no exterior, grande parte deles em subsidiárias em países paraísos fiscais. A lei pode encorajar as empresas a trazer o dinheiro de volta aos EUA a essas alíquotas muito mais baixas. O Imposto Mínimo Alternativo Corporativo foi eliminado. A lei também eliminou o retrocesso de prejuízo operacional líquido, um procedimento pelo qual uma empresa com perdas significativas poderia receber um reembolso de imposto contando as perdas como parte da declaração de imposto do ano anterior. Eles eram considerados importantes para fornecer liquidez durante uma recessão. A disposição foi cortada para financiar os cortes de impostos na lei e foi uma das maiores compensações na lei. Além disso, a dedução de atividades de produção doméstica foi eliminada pela Lei de Redução de Impostos e Emprego.

Igrejas e organizações sem fins lucrativos

Remuneração de funcionários Há um imposto seletivo de 25% sobre a remuneração paga a certos funcionários de igrejas e outras organizações isentas de impostos. O imposto seletivo se aplica a qualquer organização que seja isenta de impostos sob 501(c) ou 501(d), uma cooperativa agrícola da Seção 521(b)(1), organizações políticas da Seção 527 e organizações que tenham renda da Seção 115(1) que é obtida pelo desempenho de funções governamentais essenciais. O imposto seletivo se aplica à remuneração paga a certos funcionários em excesso de $1.000.000 durante o ano. Os funcionários cobertos por esta regra são os cinco funcionários com maior remuneração da organização e quaisquer funcionários que já tiveram esse status após 2016. A remuneração está isenta do imposto seletivo se for paga a médicos, dentistas, veterinários, enfermeiros e outros profissionais licenciados que prestam serviços médicos ou veterinários. A remuneração inclui toda a remuneração atual, remuneração diferida qualificada, remuneração diferida não qualificada sem risco substancial de perda, renda sob Seção 457(f) e pagamentos de indenização, mas excluindo contribuições de aposentadoria Roth. Uma organização também pode estar sujeita ao imposto seletivo de 21% se tiver um plano de compensação diferida no qual os benefícios são distribuídos ao longo de vários anos e depois adquiridos todos de uma vez. Pagamentos de indenização que excedam o triplo do salário médio de um funcionário nos últimos cinco anos também podem estar sujeitos ao imposto seletivo de 21%.

Imposto sobre investimentos universitários Há um imposto seletivo de 1,4% sobre a receita de investimentos de certas faculdades e universidades privadas isentas de impostos. O imposto seletivo se aplica apenas se a instituição tiver pelo menos 500 alunos pagantes e mais da metade dos alunos estiver localizada nos Estados Unidos. O imposto seletivo se aplica se a instituição e suas organizações relacionadas tiverem um fundo patrimonial com um valor justo de mercado agregado no final do ano fiscal anterior de pelo menos $500.000 por aluno em tempo integral, excluindo ativos usados diretamente na realização do propósito isento de impostos da instituição. Esta disposição tem sido referida como um imposto sobre fundos patrimoniais, e estima-se que se aplique a cerca de 32 universidades. Algumas disposições do projeto de lei da Câmara anterior foram descartadas que tributariam as isenções de mensalidade de estudantes de pós-graduação, benefícios de mensalidade para filhos e cônjuges de funcionários e juros de empréstimos estudantis. Uma decisão do Parlamentar do Senado em 19 de dezembro alterou o limite de isenção de 500 alunos pagantes para 500 alunos no total. Os fundos patrimoniais usados para realizar o propósito isento de impostos de uma faculdade são excluídos do limite de ativos, mas o Internal Revenue Service não emitiu regulamentos especificamente definindo este termo. Além disso, uma dedução fiscal agora é totalmente desconsiderada para contribuições de caridade se o doador receber direitos para receber lugares em eventos atléticos universitários. Anteriormente, 80% da contribuição de caridade era considerada uma contribuição de caridade dedutível do imposto.

Estacionamento e transporte público fornecidos aos funcionários A renda comercial não relacionada agora é aumentada pelo valor que uma igreja ou outra organização isenta de impostos paga ou incorre em estacionamento qualificado ou benefícios de transporte qualificado para seus funcionários. Este tipo de renda comercial não relacionada inclui apenas benefícios de transporte isentos de impostos fornecidos aos funcionários, não benefícios de transporte que são incluídos nos salários tributáveis do funcionário. A renda comercial não relacionada não resulta se o empregador fornecer estacionamento gratuito para os funcionários, a maioria das vagas de estacionamento estiver disponível para o público em geral durante o horário comercial normal da organização e nenhuma das vagas de estacionamento estiver reservada para seus funcionários. Se algumas vagas de estacionamento forem reservadas para funcionários, então a renda comercial não relacionada resulta de uma parte das despesas totais de estacionamento, com base na porcentagem de vagas de estacionamento reservadas para seus funcionários. O Internal Revenue Service esclareceu que o empregador deve usar um método razoável para determinar o valor dos benefícios de estacionamento fornecidos aos seus funcionários. O valor das vagas de estacionamento deve incluir reparos, manutenção, custos de serviços públicos, seguro, impostos sobre a propriedade, juros, remoção de neve e gelo, remoção de folhas, remoção de lixo, limpeza, custos de paisagismo, despesas com atendentes de estacionamento, segurança e pagamentos de aluguel ou arrendamento, mas não despesas de depreciação. Uma igreja ou outra organização isenta de impostos precisaria apresentar o Formulário 990-T e pagar imposto de renda comercial não relacionada se sua renda comercial não relacionada total exceder $1.000 durante o ano fiscal. A compensação da renda comercial não relacionada de transporte com outras rendas comerciais não relacionadas para reduzir ou eliminar o valor do imposto devido é permitida. Alguns estados e jurisdições exigem que todos os empregadores forneçam esses benefícios aos seus funcionários, o que pode resultar em uma organização sendo obrigada a escolher entre pagar imposto de renda comercial não relacionada ao governo federal ou estar em desacordo com as leis estaduais e locais.

Renda comercial não relacionada A renda comercial não relacionada agora é calculada separadamente para cada atividade comercial da igreja ou outra organização isenta de impostos. As perdas em uma atividade comercial não podem mais ser usadas para compensar ganhos em outra atividade comercial para fins de renda comercial não relacionada. Os prejuízos operacionais líquidos gerados antes de 1o de janeiro de 2018 e transportados para outros anos fiscais não são afetados e podem ser usados para compensar ganhos de qualquer atividade comercial. Algumas organizações afetadas estão considerando incorporar subsidiárias com fins lucrativos e depois transferir toda a renda comercial não relacionada para as subsidiárias com fins lucrativos, o que pode fazer com que toda a renda comercial não relacionada conte como a mesma categoria de atividade comercial, ou seja, "renda de subsidiárias com fins lucrativos". A renda tributável comercial não relacionada de benefícios de transporte não é considerada uma atividade comercial e será aplicada após a soma de toda a renda comercial não relacionada da organização em geral. Os prejuízos operacionais líquidos agora são limitados a 80% da renda tributável para anos fiscais que começam após 31 de dezembro de 2017. O imposto sobre renda comercial não relacionada agora é avaliado à alíquota fixa de 21%, em vez de uma alíquota tributária graduada, exceto para renda comercial não relacionada obtida em ou antes de 31 de dezembro de 2017. Os prejuízos operacionais líquidos para anos fiscais que terminam após 31 de dezembro de 2017 podem agora ser transportados para anos fiscais futuros indefinidamente.

Contribuições de caridade Mais indivíduos escolherão fazer a dedução padrão em vez de discriminar suas deduções fiscais devido ao aumento na dedução padrão e à limitação na dedução discriminada para impostos estaduais e locais. Como resultado, esses indivíduos não verão uma economia de impostos proveniente de doações a igrejas ou outras organizações sem fins lucrativos elegíveis, e as igrejas e outras organizações podem receber menos contribuições de caridade. A isenção do imposto sobre heranças indexada foi duplicada, o que significa que as pessoas podem não precisar incluir contribuições de caridade sendo escritas em seu testamento para reduzir o imposto sobre heranças pago, o que deve reduzir a quantidade de contribuições de caridade dadas a igrejas e organizações sem fins lucrativos em geral.

Crédito fiscal para licença familiar e médica remunerada A Lei de Redução de Impostos e Emprego de 2017 permite um crédito fiscal para empregadores que fornecem licença familiar e médica remunerada aos funcionários. Uma organização 501(c)(3) não é elegível para o crédito fiscal.

Disposições fiscais diversas A lei contém uma variedade de disposições fiscais diversas, muitas favorecendo interesses especiais específicos. As disposições diversas incluem:

O Código da Receita Federal seção 1031, que permitia o adiamento de impostos sobre ganhos de capital nas chamadas "trocas de bens semelhantes" de uma ampla gama de bens imóveis, pessoais e comerciais, foi mantido para bens imóveis, mas revogado para outros tipos de bens. Uma isenção fiscal para produtores de citrinos, permitindo-lhes deduzir o custo de replantar "plantas cítricas perdidas ou danificadas devido a causas como congelamento, desastre natural ou doença". A extensão da "despesa total", uma disposição favorável de tratamento fiscal para empresas de produção de cinema e televisão, até 2022. A disposição permite que tais empresas "amortizem o custo total de seus investimentos no primeiro ano." O Comitê Conjunto de Tributação estima que a extensão levará à perda de cerca de US$ 1 bilhão em receita federal por ano. Uma disposição que encerra uma isenção fiscal corporativa para certas companhias aéreas internacionais com voos comerciais para os Estados Unidos (especificamente, nos casos em que "o país onde a companhia aérea estrangeira tem sede não tem um tratado fiscal com os EUA, e se as principais companhias aéreas dos EUA fazem menos de duas viagens semanais para esse país estrangeiro"). Esta disposição é vista como provavelmente desfavorável às companhias aéreas do Golfo (como Etihad, Emirates e Qatar Airways); as principais companhias aéreas dos EUA reclamaram que os estados do Golfo fornecem subsídios injustos a essas transportadoras. Reduções no imposto seletivo sobre álcool por um período de dois anos. O projeto do Senado reduziria o imposto sobre "os primeiros 60.000 barris de cerveja produzidos domesticamente por pequenas cervejarias" de $7 para $3,50 e reduziria o imposto sobre os primeiros 6 milhões de barris produzidos de $18 para $16 por barril. O projeto do Senado também estenderia um crédito fiscal sobre a produção de vinho a todas as vinícolas e estenderia o crédito aos produtores e importadores de vinho espumante também. Essas disposições foram apoiadas pelo lobby do álcool, especificamente o Beer Institute, Wine Institute e Distilled Spirits Council. Isenta as empresas de gestão de jatos particulares do imposto seletivo federal de 7,5% que é aplicado sobre as passagens de voos comerciais. Uma mudança tardia no projeto de lei criou o que veio a ser chamado de "falha do grão", que alterou uma dedução existente para a produção nos EUA de uma forma que permitia aos agricultores deduzir 20% de suas vendas totais para cooperativas agrícolas. De acordo com o The New York Times, isso "causou uma comoção entre empresas agrícolas independentes que dizem que não podem mais competir com as cooperativas." Esta falha foi corrigida pela Lei de Dotações Consolidadas de 2018. Devido a um erro de redação, as empresas que fazem reformas ou outras melhorias agora devem usar um cronograma de depreciação de 39 anos para o custo dessas melhorias em vez do período pretendido de 15 anos, o que reduz as deduções fiscais comerciais permitidas a cada ano. A criação de zonas de oportunidade, permitindo vantagens fiscais para investimentos em áreas de baixa renda.

Perfuração no Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico A lei contém disposições que abririam 1,5 milhão acres (6 100 km2) no Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico [en] para perfuração de petróleo e gás. Este importante impulso para incluir esta disposição no projeto de lei tributário veio da senadora republicana Lisa Murkowski. A medida faz parte da longa controvérsia sobre perfuração no Refúgio do Ártico [en]; os republicanos tentaram permitir a perfuração em ANWR quase 50 vezes. Abrir o Refúgio do Ártico para perfuração "desencadeou uma torrente de oposição de conservacionistas e cientistas." Democratas e grupos ambientalistas como a Wilderness Society criticaram o esforço republicano.

Histórico legislativo O projeto de lei foi apresentado na Câmara dos Representantes em 2 de novembro de 2017 pelo congressista Kevin Brady (R-Texas). Em 9 de novembro de 2017, o Comitê de Meios e Recursos da Câmara aprovou o projeto de lei em uma votação partidária, encaminhando-o ao plenário da Câmara. A Câmara aprovou o projeto em 16 de novembro de 2017, em uma votação majoritariamente partidária de 227 a 205. Nenhum democrata votou a favor do projeto, enquanto 13 republicanos votaram contra. No mesmo dia, a legislação complementar foi aprovada pelo Comitê de Finanças do Senado, novamente em votação partidária, 14–12. Em 28 de novembro, a legislação foi aprovada pelo Comitê de Orçamento do Senado, novamente em votação partidária. Nas primeiras horas de 2 de dezembro de 2017, o Senado aprovou sua versão do projeto por uma votação de 51–49. Bob Corker (R–Tennessee) foi o único senador republicano a votar contra esta versão do projeto e não recebeu apoio de nenhum democrata. As diferenças entre os projetos da Câmara e do Senado foram reconciliadas em um comitê de conferência que assinou a versão final em 15 de dezembro de 2017. A versão final continha mudanças relativamente pequenas em relação à versão do Senado. A Câmara aprovou a versão penúltima do projeto em 19 de dezembro de 2017. Na votação de 19 de dezembro, os mesmos republicanos que votaram contra o projeto original da Câmara ainda votaram contra (com exceção de Tom McClintock, que votou a favor em 19 de dezembro depois de ter votado contra o projeto original da Câmara). No entanto, várias disposições do projeto violaram as regras processuais do Senado, o que significava que a Câmara dos Representantes precisava votar novamente com as disposições questionáveis removidas. O Senado aprovou o projeto final, 51–48, em 20 de dezembro de 2017; todos os senadores republicanos votaram a favor do projeto, exceto o senador John McCain, que estava ausente por problemas de saúde. No mesmo dia, uma nova votação foi realizada na Câmara; o projeto foi aprovado com 224 votos a favor e 201 contra. O presidente Donald Trump então sancionou o projeto em 22 de dezembro de 2017.

Diferenças entre os projetos da Câmara e do Senado Houve diferenças importantes entre as versões do projeto da Câmara e do Senado, devido em parte às regras de reconciliação do Senado, que exigiam que o projeto impactasse o déficit em menos de US$ 1,5 trilhão ao longo de dez anos e tivesse impacto mínimo no déficit após isso. A Regra Byrd permite que os senadores bloqueiem a legislação se ela aumentar significativamente o déficit além de um período de dez anos. Por exemplo:

O plano da Câmara tinha quatro faixas de imposto de renda variando de 12% a 39,6%, enquanto o projeto do Senado mantinha sete faixas variando de 10% a 38,5%. O plano da Câmara cortava o imposto corporativo imediatamente, enquanto o plano do Senado o adiava até 2019. O plano da Câmara tornava tanto os impostos individuais quanto os corporativos "permanentes" (ou seja, sem data de expiração definida), enquanto o projeto do Senado tinha a maioria dos cortes de impostos individuais expirando (mas não os cortes empresariais). O plano da Câmara não revogava o mandato individual de seguro saúde, enquanto o projeto do Senado e a lei final o faziam. O plano da Câmara eliminava as deduções para impostos estaduais, locais e sobre vendas pagos, e limitava as deduções de propriedade a $10.000. O projeto do Senado inicialmente teria eliminado a dedução de imposto sobre propriedade estadual e local, mas na lei final, isso foi alterado de volta para um limite de $10.000, espelhando a versão da Câmara. O plano da Câmara permitia que os pais reservassem dinheiro para a educação universitária de um feto. O projeto do Senado não incluía esta disposição. O plano da Câmara limitava a dedução de juros de hipoteca aos primeiros $500.000 de dívida hipotecária, em comparação com o atual $1 milhão, enquanto o Senado não o alterou. O plano da Câmara revogava a Emenda Johnson. Nem a versão do Senado nem a lei final incluíam a revogação da Emenda Johnson. O plano da Câmara proibia o uso de títulos municipais isentos de impostos para financiar estádios esportivos profissionais. A versão do Senado e a lei final não o fizeram.

Em mudanças finais antes da aprovação do projeto do Senado em 2 de dezembro, mudanças adicionais foram feitas (entre outras) que foram reconciliadas com o projeto da Câmara em um comitê de conferência, antes de fornecer um projeto final para a assinatura do presidente. A versão do Comitê de Conferência foi publicada em 15 de dezembro de 2017. Teve diferenças relativamente pequenas em comparação com o projeto do Senado. Os cortes de impostos individuais e de repasse expiram após dez anos, enquanto as mudanças no imposto corporativo são permanentes.

Votação pré-conferência

Câmara dos Representantes

Senado

Votação pós-conferência

Câmara dos Representantes

Senado

Impacto Um estudo de 2024 sobre o impacto do TCJA descobriu que "o TCJA claramente aumentou a dívida federal e aumentou as rendas após impostos, aumentando desproporcionalmente as rendas dos mais afluentes. Seus efeitos sobre o PIB e os salários medianos parecem modestos na melhor das hipóteses, embora contrafactuais claros sejam difíceis de identificar. O impacto sobre o investimento é menos certo." Outro estudo de 2024, que analisou o corte de imposto corporativo no TCJA (que foi o maior corte desse tipo na história dos EUA), descobriu que o corte de imposto reduziu a receita do imposto corporativo em 40% e aumentou o investimento corporativo em 11%. O estudo também descobriu que o corte de imposto corporativo "aumentou o crescimento econômico e os salários menos do que o anunciado pelos proponentes da lei." Um estudo de 2025 descobriu que a dedução de 20% para renda de negócios de repasse resultou em um aumento de 3-4% nas rendas empresariais. No entanto, além disso, houve "pouca evidência de mudanças na atividade econômica real medida por investimento físico, salários para não proprietários ou emprego."

Impacto estimado

Contribuintes De acordo com um relatório de 2017 do não partidário Tax Policy Center, esperava-se que o TCJA reduzisse os impostos em uma média de US$ 1.600 em 2018 e 2025. Os 20% mais ricos dos americanos em termos de renda deveriam receber cerca de 65% da economia de impostos. O TPC estimou que os 80% mais pobres dos contribuintes (renda abaixo de US$ 149.400) receberiam 35% do benefício em 2018, 34% em 2025 e nenhum benefício em 2027, com alguns grupos incorrendo em custos. O TPC também estimou que 72% dos contribuintes seriam impactados negativamente em 2019 e além, se os cortes de impostos fossem pagos por cortes de gastos separados da legislação, pois a maioria dos cortes de gastos impactaria os contribuintes de renda baixa a média e superaria os benefícios dos cortes de impostos.

Econômico

Esperava-se que os cortes de impostos contidos na Lei de Redução de Impostos e Emprego aumentassem os déficits, estimulando assim a economia, aumentando o PIB e o emprego, em relação a uma previsão sem esses cortes. O CBO informou em 21 de dezembro de 2017: "Em geral, o efeito combinado da mudança na receita federal líquida e nos gastos é diminuir os déficits (principalmente decorrentes de reduções nos gastos) alocados a unidades de declaração de imposto de renda mais baixa e aumentar os déficits (principalmente decorrentes de reduções de impostos) alocados a unidades de declaração de imposto de renda mais alta". O Tax Policy Center (TPC) relatou sua análise macroeconômica da versão do Senado de 16 de novembro da lei em 1o de dezembro de 2017:

O produto interno bruto seria 0,4% maior em média a cada ano durante o período 2018–2027 em relação à previsão de linha de base do CBO, um total cumulativo de US$ 961 bilhões maior ao longo de dez anos. O TPC explicou que, como a maioria das reduções de impostos beneficiaria as famílias de alta renda (que gastam uma parcela menor das reduções de impostos do que as famílias de baixa renda), o efeito sobre o PIB seria modesto. Além disso, o TPC informou que: "Como a economia está atualmente perto do pleno emprego, o impacto do aumento da demanda sobre a produção seria menor e diminuiria mais rapidamente do que se a economia estivesse em recessão." O Penn Wharton Budget Model (PWBM) estimou em relação a uma linha de base da lei anterior que até 2027:

O nível do PIB seria entre 0,6% e 1,1% maior. A dívida aumentaria entre US$ 1,9 trilhão e US$ 2,2 trilhões, incluindo os efeitos de feedback macroeconômico. A análise dos resultados do primeiro ano divulgada pelo Serviço de Pesquisa do Congresso em maio de 2019 inclui: "um efeito relativamente pequeno (se houver) no primeiro ano sobre a economia" "um efeito de feedback de 0,3% do PIB ou menos," "os lucros antes dos impostos e a depreciação econômica (o preço do capital) cresceram mais rápido do que os salários" o crescimento dos salários ajustados pela inflação "é menor do que o crescimento geral da compensação do trabalho e indica que os trabalhadores comuns tiveram um crescimento muito pequeno nas taxas salariais" "as evidências não sugerem um surto de investimento do exterior em 2018" "Embora as evidências indiquem recompra significativa de ações, seja de cortes de impostos ou receitas repatriadas, relativamente pouco foi direcionado para pagar bônus aos trabalhadores"

Orçamentário

O CBO previu em janeiro de 2017 (pouco antes da posse de Trump) que as receitas no ano fiscal de 2018 seriam de US$ 3,60 trilhões se as leis em vigor em janeiro de 2017 continuassem. O CBO informou em 21 de dezembro de 2017 que: "Em geral, o efeito combinado da mudança na receita federal líquida e nos gastos é diminuir os déficits (principalmente decorrentes de reduções nos gastos) alocados a unidades de declaração de imposto de renda mais baixa e aumentar os déficits (principalmente decorrentes de reduções de impostos) alocados a unidades de declaração de imposto de renda mais alta". O Comitê Conjunto de Tributação estimou que a lei adicionaria US$ 1,456 trilhão no total aos déficits anuais (dívida) ao longo de dez anos.

Distribuição

Em 21 de dezembro de 2017, o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) divulgou sua estimativa de distribuição da lei:

Durante 2019, os grupos de renda com ganhos abaixo de US$ 20.000 (cerca de 23% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit (ou seja, incorreriam em um custo), principalmente recebendo menos subsídios devido à eliminação do mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis. Outros grupos contribuiriam para o aumento do déficit (ou seja, receberiam um benefício), principalmente devido aos cortes de impostos. Durante 2021, 2023 e 2025, os grupos de renda com ganhos abaixo de US$ 40.000 (cerca de 43% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit, enquanto os grupos de renda acima de US$ 40.000 contribuiriam para o aumento do déficit. Durante 2027, os grupos de renda com ganhos abaixo de US$ 75.000 (cerca de 76% dos contribuintes) contribuiriam para a redução do déficit, enquanto os grupos de renda acima de US$ 75.000 contribuiriam para o aumento do déficit. O Tax Policy Center (TPC) relatou suas estimativas de distribuição para a lei. Esta análise exclui o impacto da eliminação do mandato individual do ACA, que aplicaria custos significativos principalmente aos grupos de renda abaixo de US$ 40.000. Também assume que a lei é financiada pelo déficit e, portanto, exclui o impacto de quaisquer cortes de gastos usados para financiar a lei, que também recairiam desproporcionalmente sobre as famílias de baixa renda como percentual de sua renda.

Saúde

O TCJA afetou os cuidados de saúde ao definir em $0 o mandato individual do ACA, resultando em projeções de até 13 milhões a menos de pessoas cobertas por seguro saúde, pois alguns indivíduos mais jovens e saudáveis provavelmente optarão por não obter cobertura. O CBO revisou posteriormente esta estimativa em 2018 para 7 milhões a menos de segurados até 2026.

Impacto real De acordo com a Bloomberg, o TCJA simplificou o código tributário para alguns, mas não para outros; reduziu a dívida corporativa; levou o investimento a aumentar temporariamente antes de diminuir; e trouxe dinheiro de volta do exterior sem trazer de volta a atividade comercial. O TCJA também reduziu os impostos para a maioria dos contribuintes dos EUA. Em 2018, mais de 90 empresas da Fortune 500 "pagaram uma alíquota efetiva de imposto federal de 0% ou menos" como resultado da Lei de Redução de Impostos e Emprego de Donald Trump de 2017.

Contribuintes Na primavera de 2019, tanto o The New York Times quanto o Washington Post afirmaram que a maioria dos contribuintes americanos havia recebido cortes de impostos sob o TCJA. O Tax Policy Center afirmou em 2019 que o TCJA havia reduzido os impostos de renda individuais para aproximadamente 65% das famílias dos EUA, aumentado os impostos de renda individuais para aproximadamente 6% das famílias americanas e deixado os impostos praticamente os mesmos para o restante das famílias dos EUA. Em outubro de 2017, o Conselho de Assessores Econômicos estimou que o corte de imposto corporativo contido no TCJA aumentaria a renda familiar mediana real em US$ 3.000 a US$ 7.000 anualmente. No entanto, durante o primeiro ano após a promulgação do TCJA, a renda familiar mediana real aumentou em US$ 553; o Census Bureau caracterizou esse aumento como estatisticamente insignificante.

Econômico Em 2018, as empresas gastaram um valor recorde de US$ 1,1 trilhão para recomprar suas próprias ações, e a maioria das grandes empresas (84%, conforme pesquisa da National Association for Business Economics) não alterou suas práticas de contratação ou seu investimento em seus negócios em resposta aos cortes de impostos que receberam. Esse padrão já era evidente no início de 2018, quando a Bloomberg informou (com base em uma análise de 51 empresas do S&P 500) que cerca de 60% da economia de impostos corporativos estava indo para os acionistas, enquanto 15% estava indo para os funcionários. Uma análise da Bloomberg Economics descobriu que, embora o investimento empresarial tenha aumentado em 2018, relativamente pouca dessa atividade poderia ser atribuída a impostos mais baixos. Um estudo do Federal Reserve Bank descobriu de forma semelhante que as corporações recompraram ações e pagaram dívidas, em vez de realizar novos gastos de capital ou investimento em pesquisa e desenvolvimento. A Bloomberg News informou em janeiro de 2020 que os seis maiores bancos americanos economizaram mais de US$ 32 bilhões em impostos durante os dois anos após a promulgação do corte de impostos, enquanto reduziram os empréstimos, cortaram empregos e aumentaram as distribuições aos acionistas. Um estudo de 2024 de Patrick J. Kennedy e do Joint Committee on Taxation descobriu que, em resposta às disposições de imposto corporativo do TCJA, os 10% mais ricos dos assalariados experimentaram aumentos salariais, enquanto os 90% mais pobres não.

Orçamentário Nos dois anos após a aprovação da lei, ela não se pagou por meio do aumento do crescimento econômico como inicialmente afirmado, de acordo com Maya MacGuineas, presidente do Comitê para um Orçamento Federal Responsável [en]. As receitas federais de imposto corporativo caíram de um nível anualizado de US$ 409 bilhões no primeiro trimestre de 2017 para US$ 269 bilhões no primeiro trimestre de 2018, um resultado direto dos cortes de impostos de Trump. As receitas de imposto corporativo para o ano fiscal completo encerrado em setembro de 2018 caíram 31% em relação ao ano fiscal anterior, o maior declínio desde que os registros começaram em 1934, exceto durante a Grande Recessão, quando os lucros corporativos e, portanto, as receitas de imposto corporativo, despencaram. Analistas atribuíram o declínio do ano fiscal de 2018 ao corte de impostos. O The New York Times informou em agosto de 2019 que: "Os crescentes níveis de tinta vermelha decorrem de uma forte queda na receita federal após os cortes de impostos do Sr. Trump em 2017, que reduziram as alíquotas de imposto individual e corporativo, resultando em muito menos dólares de impostos fluindo para o Departamento do Tesouro. As receitas fiscais para 2018 e 2019 caíram mais de US$ 430 bilhões abaixo do que o escritório de orçamento previu que seriam em junho de 2017, antes da aprovação da lei tributária em dezembro daquele ano."

Distribuição Uma análise do Instituto de Tributação e Política Econômica indicou que a lei tem um impacto de aumento de impostos mais significativo sobre "famílias de classe média alta em grandes áreas metropolitanas, particularmente em estados de tendência democrata onde os impostos, e geralmente os valores das propriedades, são mais altos. Enquanto apenas cerca de um em cada cinco famílias entre o 80o e o 95o percentis de renda na maioria dos estados vermelhos enfrentaria impostos mais altos até 2027 sob o projeto de lei do GOP na Câmara, esse número sobe para cerca de um terço em Colorado e Illinois, cerca de dois quintos ou mais em Oregon, Virgínia, Massachusetts, Nova York e Connecticut, e metade ou mais em Nova Jersey, Califórnia e Maryland..."

Reação

Apoio Os principais republicanos apoiaram o projeto, incluindo o presidente Donald Trump e o vice-presidente Mike Pence, e os republicanos no Congresso, como:

Paul Ryan, Presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos (R-WI) Mitch McConnell, Líder da Maioria no Senado dos Estados Unidos (R-KY) Kevin McCarthy, Líder da Maioria na Câmara (R-CA) No Senado, os republicanos "ansiosos por uma grande conquista legislativa após o fracasso da Lei de Cuidados Acessíveis ... geralmente têm se mostrado entusiasmados com a reforma tributária." Vários senadores republicanos que inicialmente expressaram apreensão sobre o projeto, incluindo Ron Johnson de Wisconsin, Susan Collins do Maine e Steve Daines de Montana, acabaram votando a favor do projeto do Senado. O Conselho de Assessores Econômicos da administração Trump apoiou o projeto, alegando que teria benefícios econômicos significativos. O presidente Trump e o secretário do Tesouro Steve Mnuchin alegaram que os cortes de impostos da lei se pagariam por si mesmos. Muitos apoiadores republicanos do projeto de lei tributário o caracterizaram como uma simplificação do código tributário.

Oposição

Os democratas se opuseram à legislação, vendo-a como uma doação para corporações e pessoas de alta renda às custas das comunidades de classe média. Todos os democratas da Câmara votaram contra o projeto quando ele chegou ao plenário da Câmara, e 13 republicanos se juntaram a eles. Os principais democratas do Congresso—líder da minoria no Senado Chuck Schumer de Nova York e líder da minoria na Câmara Nancy Pelosi—se opõem veementemente ao projeto. Schumer disse sobre o projeto que "Quanto mais está sob a luz do sol, mais ele fede." Pelosi disse que a legislação foi "projetada para saquear a classe média para colocar no bolso do 1% mais rico mais dinheiro". Os 13 republicanos da Câmara que votaram contra o projeto eram principalmente de Nova York, Nova Jersey e Califórnia, e vários deles se opuseram ao limite de $10.000 na dedução de imposto de renda estadual e local. O bilionário e ex-prefeito de Nova York Michael Bloomberg chamou este projeto de lei tributário de "um erro economicamente indefensável", argumentando que as empresas não investiriam mais por causa dos cortes de impostos. Bill Gates e Warren Buffett também pensaram que o corte de impostos de Trump não ajudaria as empresas. Em uma entrevista à CNBC, Buffett disse: "Não preciso de um corte de impostos em uma sociedade com tanta desigualdade". Em uma carta tornada pública em 12 de novembro de 2017, mais de 400 milionários e bilionários (que incluem George Soros e Steven Rockefeller) pediram ao Congresso que rejeitasse o plano tributário republicano. Eles afirmaram que beneficiaria desproporcionalmente os ricos, enquanto adicionaria pelo menos US$ 1,5 trilhão à dívida nacional. A The Economist também criticou o corte de impostos: "O vencimento dos cortes de impostos para indivíduos é uma bomba-relógio no código tributário. Ela explodirá exatamente quando a América se aproximar de uma crise orçamentária, impulsionada pelo aumento dos gastos com saúde e pensões para os idosos. Essa lacuna provavelmente será eventualmente preenchida por uma combinação de aumentos de impostos e cortes de gastos. Mas ao cortar impostos agora, os republicanos mudaram o ponto de partida para quaisquer negociações futuras". O The Financial Times argumentou que este projeto foi "construído para plutocratas", pois beneficiaria principalmente famílias de renda muito alta ("45 por cento das reduções de impostos em 2027 iriam para famílias com rendas acima de US$ 500.000 – menos de 1 por cento dos declarantes"). O conselho editorial do The New York Times se opôs vigorosamente ao projeto: "Este projeto é ruim o suficiente. Não menos revoltante é a maneira desonesta e sorrateira como foi escrito." Conselhos editoriais de grandes jornais dos EUA, incluindo USA Today, The Washington Post, o Los Angeles Times, o San Francisco Chronicle e o The Boston Globe também se opuseram ao projeto.

Impacto menor no crescimento econômico Paul Krugman contestou o principal argumento da administração de que os cortes de impostos para as empresas estimularão o investimento e salários mais altos:

Estrangeiros possuem cerca de 35% das ações dos EUA, então até US$ 700 bilhões do corte de impostos irão para o exterior, pois a renda corporativa após impostos fluirá para esses investidores como recompras de ações e dividendos. Os CEOs indicam que os cortes de impostos não são um grande fator nas decisões de investimento. Aumentar significativamente os gastos de capital exige uma entrada de capital estrangeiro, fortalecendo o dólar, aumentando os déficits comerciais e potencialmente custando até 2,5 milhões de empregos na indústria e setores de apoio. Em novembro de 2017, a Universidade de Chicago perguntou a mais de 40 economistas se o PIB dos EUA seria substancialmente maior daqui a uma década, se os projetos da Câmara ou do Senado fossem promulgados, com os seguintes resultados: 52% discordaram ou discordaram fortemente, enquanto 36% estavam incertos e apenas 2% concordaram. O Tax Policy Center estimou que o PIB seria 0,3% maior em 2027 sob o projeto da Câmara em relação à lei atual, enquanto o modelo orçamentário Penn Wharton da Universidade da Pensilvânia estima aproximadamente 0,3–0,9% para os projetos da Câmara e do Senado. O efeito muito limitado estimado se deve à expectativa de taxas de juros mais altas e déficits comerciais. Essas estimativas são contrárias às afirmações da administração de um aumento de 10% até 2027 (cerca de 1% ao ano) e à estimativa do senador Mitch McConnell de um aumento de 4,1%. O presidente e CEO do Federal Reserve Bank de Nova York, William C. Dudley, afirmou em janeiro de 2018: "Embora esta legislação reduza as receitas federais em cerca de 1% do PIB em 2018 e 2019, antecipo que o impulso ao crescimento econômico será menor do que isso. Mais importante, a maioria dos cortes de impostos beneficia o setor corporativo e famílias de alta renda que têm uma propensão marginal a consumir relativamente baixa. Isso sugere que uma parte significativa dos cortes de impostos será poupada, não gasta." A administração Trump previu que o corte de impostos estimularia o investimento de capital corporativo e a contratação. Um ano após a promulgação do corte de impostos, uma pesquisa da National Association for Business Economics com economistas corporativos descobriu que 84% relataram que suas empresas não haviam alterado seus planos de investimento ou contratação devido ao corte de impostos. Mais tarde, em 2019, o Economic Policy Institute analisou os dados de investimento empresarial do Bureau of Economic Analysis federal e concluiu que, "se os cortes na alíquota corporativa do TCJA estivessem funcionando, estaríamos vendo um aumento permanente no investimento. Em vez disso, o crescimento do investimento está desmoronando." Uma análise realizada pelo The New York Times em novembro de 2019 descobriu que o investimento empresarial médio foi menor após o corte de impostos do que antes, e que as empresas que receberam maior alívio fiscal aumentaram o investimento menos do que as empresas que receberam menor alívio fiscal. A análise também descobriu que, desde o corte de impostos, as empresas aumentaram os dividendos e as recompras de ações em quase três vezes mais do que aumentaram os investimentos de capital.

Impacto salarial limitado ou inexistente

Os executivos corporativos indicaram que aumentar salários e investimentos não eram prioridades se tivessem fundos adicionais devido a um corte de impostos. Uma pesquisa realizada pelo Bank of America-Merrill Lynch com 300 executivos de grandes corporações dos EUA perguntou o que eles fariam com um corte de imposto corporativo. As três principais respostas foram que pagariam dívidas, fariam recompras de ações e realizariam fusões. Uma pesquisa informal de CEOs pelo assessor de Trump Gary Cohn resultou em uma resposta semelhante, com poucas mãos levantadas em resposta ao seu pedido para que o fizessem se sua empresa investisse mais. O ex-secretário do Tesouro do gabinete Clinton, Larry Summers, referiu-se à análise fornecida pela administração Trump de sua proposta tributária como "...alguma combinação de desonesto, incompetente e absurdo." Summers escreveu que a "afirmação central da administração de que cortar a alíquota de imposto corporativo de 35% para 20% aumentaria os salários em US$ 4.000 por trabalhador" carecia de apoio de revisão por pares e era "absurda em sua face." Em 20 de dezembro de 2017, no dia em que o projeto final foi aprovado pela Câmara, o Wells Fargo, o Fifth Third Bancorp e o Western Alliance Bancorp anunciaram que aumentariam o salário mínimo de seus trabalhadores para US$ 15 por hora após a assinatura do projeto. Várias empresas anunciaram bônus para os trabalhadores, incluindo a AT&T, que disse que dará um bônus de US$ 1.000 a cada um de seus 200.000 funcionários como resultado do projeto de corte de impostos. O senador democrata Chuck Schumer afirmou que estes eram a exceção à regra e que a AT&T estava em litígio com o governo sobre uma fusão pendente. Ele afirmou: "Há uma razão pela qual tão poucos executivos disseram que o projeto de lei tributário levará a mais empregos, investimentos e salários mais altos – porque na verdade levará a recompras de ações, bônus corporativos e dividendos." Imediatamente após a aprovação da lei, um número relativamente pequeno de corporações – muitas delas envolvidas em fusões contestadas pelo governo ou dificuldades regulatórias – anunciou aumentos salariais ou bônus para os funcionários, embora não esteja claro se não teriam feito isso sem o corte de impostos (muitas empresas concedem aumentos e bônus no início de cada ano no curso normal dos negócios, após o conhecimento dos lucros do ano anterior e a implementação de seus novos orçamentos). Cerca de 18 empresas no S&P fizeram isso; quando as empresas pagaram prêmios aos funcionários, estes geralmente eram uma pequena porcentagem da economia corporativa da lei. Um estudo de janeiro de 2018 da empresa Willis Towers Watson descobriu que 80% das empresas não estavam "considerando dar aumentos." A Bloomberg informou em março de 2018 que cerca de 60% da economia de impostos corporativos estava indo para os acionistas, enquanto 15% estava indo para os funcionários, com base na análise de 51 empresas do S&P 500. Em julho de 2018, a Bloomberg informou que os salários reais realmente caíram no primeiro trimestre após a entrada em vigor do projeto de lei tributário.

Aumento da desigualdade de renda e riqueza

O conselho editorial do The New York Times explicou o projeto de lei tributário como consequência e causa da desigualdade de renda e riqueza: "A maioria dos americanos sabe que o projeto de lei tributário republicano aumentará a desigualdade econômica ao oferecer benefícios a corporações e ricos, enquanto tira benefícios dos pobres e da classe média. O que muitos podem não perceber é que a crescente desigualdade ajudou a criar o projeto em primeiro lugar. À medida que um grupo cada vez menor de pessoas concentrava uma fatia cada vez maior da riqueza da nação, também ganhava uma fatia cada vez maior do poder político. Eles se tornaram, na prática, formadores de reis; o projeto de lei tributário é uma consequência natural de seu longo esforço para dobrar a política americana a servir seus interesses." A alíquota de imposto corporativo era de 48% na década de 1970 e é de 21% sob a lei. A alíquota máxima individual era de 70% na década de 1970 e é de 37% sob a lei. Apesar desses grandes cortes, as rendas da classe trabalhadora estagnaram e os trabalhadores agora pagam uma parcela maior da renda antes dos impostos em impostos sobre a folha de pagamento. A parcela da renda que vai para o 1% mais rico dobrou, de 10% para 20%, desde o período anterior a 1980, enquanto a parcela da riqueza pertencente ao 1% mais rico aumentou de cerca de 25% para 42%. Apesar do presidente Trump prometer atender aqueles que foram deixados para trás, os projetos da Câmara e do Senado aumentariam a desigualdade econômica:

Grandes cortes de impostos corporativos beneficiariam principalmente executivos e acionistas ricos; Em 2019, uma pessoa no 10% mais pobre receberia um corte de impostos médio de US$ 50, enquanto uma pessoa no 1% mais rico receberia um corte de impostos de US$ 34.000; Até 13 milhões de pessoas perdendo seguro saúde ou subsídios estão esmagadoramente nos 30% mais pobres da distribuição de renda; O 1% mais rico recebe aproximadamente 70% da renda de repasse, que estaria sujeita a impostos muito mais baixos; A reversão do imposto sobre heranças, que impactou apenas os 0,2% mais ricos dos espólios em 2016, é um benefício de US$ 150 bilhões [Nota: US$ 83 bilhões no projeto final] para os ultrarricos ao longo de dez anos. O 1% mais rico das famílias em termos de riqueza possui 40% das ações; os 80% mais pobres possuem apenas 7%, mesmo considerando a propriedade indireta por meio de fundos mútuos. De acordo com uma pesquisa Gallup, 52% dos americanos possuíam algumas ações em 2016, abaixo dos 65% em 2007. Em 2027, se os cortes de impostos forem pagos por cortes de gastos suportados igualmente por todas as famílias, a renda após impostos seria 3,0% maior para os 0,1% mais ricos, 1,5% maior para os 10% mais ricos, −0,6% para os 40% do meio (30o ao 70o percentil) e −2,0% para os 50% mais pobres.

Padrões fiscais internacionais Em novembro de 2017, a OCDE informou que a carga tributária dos EUA era menor em 2016 do que a média dos países da OCDE, medida como porcentagem do PIB:

Os impostos gerais, incluindo muitos impostos estaduais e locais, eram 26,0% do PIB em 2016, em comparação com a média da OCDE de 34,3%. Os impostos de renda eram 8,5% do PIB em 2016, em comparação com a média da OCDE de 8,9%. Os impostos corporativos eram 2,3% do PIB em 2011, em comparação com a média da OCDE de 3,0% do PIB. Apesar disso, a alíquota de imposto corporativo dos EUA era de 35% antes da aprovação da Lei de Redução de Impostos e Emprego, dez pontos percentuais acima da média da OCDE de 25%; o TCJA reduziu a alíquota de imposto corporativo americana para 21%, quatro pontos percentuais abaixo da média da OCDE na época. O jornalista Justin Fox escreveu na Bloomberg que os americanos podem sentir pressão financeira devido aos custos de saúde e mensalidades universitárias, que são muito mais altos do que em outros países da OCDE medidos como parcela do PIB, compensando o benefício da estrutura tributária já mais baixa.

Questões de comércio internacional Uma consequência potencial da reforma tributária proposta, especificamente a redução dos impostos empresariais, é que (em teoria) os EUA seriam um lugar mais atraente para o capital estrangeiro (dinheiro de investimento). Esse influxo de capital estrangeiro ajudaria a financiar o aumento do investimento por parte das corporações, um dos objetivos declarados da legislação. No entanto, um grande influxo de capital estrangeiro elevaria o preço do dólar, tornando as exportações dos EUA mais caras, aumentando assim o déficit comercial. Paul Krugman estimou que isso poderia impactar adversamente até 2,5 milhões de empregos nos EUA. De acordo com o The New York Times, "uma ampla gama de especialistas concorda que cortar impostos provavelmente aumentará o déficit comercial" com outros países, o que entra em conflito com a prioridade declarada da Casa Branca de reduzir o déficit comercial. No entanto, os economistas rejeitam amplamente que a redução do déficit comercial seja necessariamente boa para a economia dos EUA.

Objeções estrangeiras Os ministros das finanças das cinco maiores economias europeias (França, Alemanha, Itália, Espanha e Reino Unido) escreveram uma carta ao secretário do Tesouro dos EUA, Steve Mnuchin, expressando preocupação de que as reformas tributárias pudessem desencadear uma guerra comercial, pois violariam as regras da Organização Mundial do Comércio e distorceriam o comércio internacional. Preocupações semelhantes foram expressas pela China. Em resposta à lei, economistas alemães pediram ao governo alemão que promulgasse reformas tributárias e subsídios adicionais para evitar a perda de empregos e investimentos para os Estados Unidos.

Conflito de interesses Verificadores de fatos como FactCheck.Org, PolitiFact e o verificador de fatos do The Washington Post descobriram que as alegações de Trump de que sua proposta econômica e plano tributário não beneficiariam pessoas ricas como ele eram provavelmente falsas. Uma análise do The New York Times descobriu que se o plano tributário de Trump estivesse em vigor em 2005 (o único ano recente em que suas declarações de imposto foram vazadas), ele teria economizado US$ 11 milhões em impostos. A análise também descobriu que Trump economizaria US$ 4,4 milhões em sua eventual conta de imposto sobre heranças. Especialistas dizem que o ganho financeiro para o presidente e sua família com este projeto é "virtualmente sem precedentes na história política americana". Vários congressistas republicanos também se beneficiariam pessoalmente da dedução de repasse. Mais notavelmente, o senador do Tennessee Bob Corker, que se aposentava, foi por algum tempo o único senador republicano a se opor ao plano tributário. Corker afirmou que não apoiaria um plano tributário que aumentasse o déficit. No entanto, depois que o senador do Arizona John McCain, que não pôde votar enquanto recebia tratamento para câncer no cérebro, endossou o projeto, Corker mudou seu voto para "sim" na versão final do projeto depois que foi confirmado que a disposição de dedução de repasse da qual ele se beneficiaria estava incluída nele. Corker rejeitou a alegação de que trocou seu voto por disposições que o beneficiavam e disse que não tinha ideia de que havia disposições no projeto das quais ele se beneficiaria pessoalmente.

Complicação tributária De acordo com o The New York Times, "economistas e especialistas tributários de todo o espectro político alertam que o sistema proposto convidaria à evasão fiscal. Quanto mais o código tributário distingue entre tipos de ganhos, características pessoais ou atividades econômicas, maior o incentivo para rotular a renda artificialmente, reestruturar ou trocar de categoria em busca de alíquotas mais baixas." De acordo com o The Wall Street Journal, as mudanças do projeto de lei para "a tributação empresarial e individual podem levar a uma nova era de reorganização empresarial e jogos de habilidade no código tributário, com consequências desconhecidas para a economia e a arrecadação de receitas federais." Os republicanos justificaram a reforma tributária inicialmente como um esforço para simplificar o código tributário. Kevin Brady, presidente do Comitê de Meios e Recursos da Câmara, e o presidente Paul Ryan disseram em novembro de 2017 que simplificariam tanto o código tributário que 9 em cada 10 americanos poderiam declarar seus impostos em um cartão postal. O presidente Donald Trump disse em 13 de dezembro de 2017 que as pessoas poderiam declarar seus impostos "em uma única folha de papel pequena e bonita". No entanto, quando a versão final da legislação tributária passou pelas casas do Congresso, a legislação manteve a maioria das brechas intactas e não simplificou o código tributário. Os anúncios dos líderes da Câmara prejudicaram os preços das ações dos preparadores de impostos, mas com a divulgação do projeto real, os preços das ações dos preparadores de impostos aumentaram acentuadamente.

Preocupações processuais A legislação foi aprovada pelo Congresso com pouco debate sobre a natureza abrangente da reforma da lei. O projeto de 400 páginas da Câmara foi aprovado duas semanas após a primeira divulgação da legislação, "sem uma única audiência" realizada. No Senado, a versão final do projeto não recebeu uma audiência pública, "foi amplamente elaborada a portas fechadas e foi divulgada pouco antes da votação final." Os republicanos reescreveram partes importantes do projeto de lei tributário horas antes da votação no plenário, fazendo mudanças importantes para ganhar os votos de vários resistentes republicanos. Muitas mudanças de última hora foram escritas à mão em versões anteriores do projeto. As revisões apareceram "primeiro nos escritórios de lobbying da K Street, que enviaram cópias de volta a alguns senadores democratas, que ficaram de recorrer às mídias sociais em protesto por serem solicitados a votar em questão de horas em um projeto massivo que ainda não havia sido compartilhado diretamente com eles." A aprovação apressada da legislação provocou protestos dos democratas. O líder da minoria no Senado, Charles Schumer (D-NY), propôs dar aos senadores mais tempo para ler a legislação, mas esta moção foi rejeitada após todos os republicanos votarem não. Os pedidos para esperar até que o senador democrata empossado Doug Jones do Alabama pudesse votar no projeto também foram negados. Alguns comentaristas também criticaram o processo. O conselho editorial do The New York Times escreveu que a medida do Senado de aprovar rapidamente o projeto "não é a forma como os legisladores devem aprovar enormes peças de legislação" e contrastou o projeto com o projeto de lei tributário de 1986, no qual "o Congresso e a administração Reagan trabalharam através das linhas partidárias, produziram vários rascunhos, realizaram muitas audiências e fizeram inúmeros compromissos." O colunista da Bloomberg, Al Hunt, classificou a legislação como um "produto mal feito, legislado com transparência mínima" que foi "apressado tão rapidamente através de um processo legislativo em curto-circuito" no qual muitos membros do Congresso que votaram a favor do projeto não entenderam completamente o que haviam feito.

Nome da lei A cláusula que estabelecia o título curto do projeto foi removida após o senador Bernie Sanders (D-VT) apresentar uma objeção sob a Regra Byrd ao Parlamentar do Senado, alegando que a seção era irrelevante. Como resultado, o nome "Tax Cuts and Jobs Act", embora amplamente utilizado, não está contido no projeto, que é oficialmente referido pelo seu título longo, ou como Public Law 115-97.

Federal Reserve Autoridades do Federal Reserve indicaram no início de 2017 que cortes agressivos de impostos poderiam aumentar o ritmo dos aumentos das taxas de juros já planejados. Taxas de juros mais altas tornam os empréstimos mais caros, desacelerando o crescimento econômico (PIB), mantendo-se outras variáveis constantes. O Fed também aumenta as taxas de juros para ajudar a compensar o risco de inflação em uma economia em crescimento próxima do pleno emprego. No entanto, à medida que o plano tributário ficou mais claro e seu impacto na economia foi considerado relativamente menor, o Fed indicou que um plano para aumentar as taxas de juros incrementalmente até três vezes em 2018 não seria alterado.

Visões dos economistas Embora não houvesse consenso claro entre os economistas acadêmicos sobre se o plano tributário beneficiaria a economia na medida em que a primeira administração Trump previa, havia um consenso de que aumentaria os déficits públicos e a desigualdade econômica. Em uma pesquisa realizada pela Initiative on Global Markets da Universidade de Chicago, 37 dos 38 economistas entrevistados afirmaram que pensavam que a lei causaria um rápido aumento na dívida nacional. O único economista dissidente mudou de ideia mais tarde. Por outro lado, apenas um economista (Darrell Duffie) dos 38 concordou com a afirmação: "Se os EUA promulgarem um projeto de lei tributário semelhante aos que estão atualmente tramitando na Câmara e no Senado – e assumindo que não haja outras mudanças na política tributária ou de gastos – o PIB dos EUA será substancialmente maior daqui a uma década do que sob o status quo". Quatro vencedores do Prêmio Nobel de Economia se manifestaram contra a legislação: Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Richard Thaler, e Angus Deaton. O economista de Princeton, Alan Blinder, que serviu como Vice-Presidente do Sistema de Reserva Federal de 1994 a 1996, argumentou, em um artigo publicado pelo The Wall Street Journal, que "quase tudo estava errado" com o corte de impostos de Trump e que "ele abriu um grande buraco no déficit federal". Um grupo de 137 economistas assinou uma carta aberta expressando apoio ao projeto; a carta foi divulgada pelo presidente Trump, pelo presidente da Câmara, Paul Ryan, e pelo Comitê de Finanças do Senado como apoio à legislação entre os economistas; a carta foi criticada por publicações liberais de esquerda que citaram pesquisas independentes que contradiziam algumas de suas alegações e alegaram que ela continha signatários que não existiam. Um grupo de nove economistas (em grande parte das administrações Reagan e Bush) escreveu uma carta que estimava um crescimento de 3% a partir da redução da alíquota de imposto corporativo dentro de uma década; a carta foi contestada pelos economistas de Harvard Larry Summers e Jason Furman (ambos serviram na administração Obama), e os nove economistas pareceram recuar de suas afirmações originais. De acordo com o The Guardian, treze professores de direito tributário de todo os EUA, em um estudo de 68 páginas, chamaram o processo da lei de "apressado e secreto" que resultou "em uma legislação profundamente falha".

Significado político Em novembro de 2017, o senador Lindsey Graham (R-SC) disse que "as contribuições financeiras pararão" de fluir para o Partido Republicano se a reforma tributária não for promulgada. Isso ecoou comentários do deputado Chris Collins (R-NY), que disse: "Meus doadores estão basicamente dizendo 'faça isso ou nunca mais me ligue'."

Disposições excluídas antes da aprovação Algumas disposições foram inicialmente propostas para inclusão no projeto, mas foram excluídas antes da aprovação final.

Isenção de isenção de mensalidade O projeto aprovado pela Câmara foi criticado por seu impacto negativo significativo sobre estudantes de pós-graduação. Estudantes de pós-graduação em universidades privadas poderiam ter visto sua alíquota efetiva de imposto ultrapassar 41,9%, uma taxa mais alta do que até mesmo os americanos mais ricos normalmente pagam. A mudança se deveu a uma disposição no projeto que revogaria a dedução para mensalidades qualificadas e despesas relacionadas, o que significava que a isenção de mensalidade dos estudantes de pós-graduação seria vista como renda tributável. Dado que seus estipêndios são significativamente menores do que a isenção de mensalidade, isso normalmente aumentaria seus impostos em 30-60% para universidades públicas e centenas de por cento para universidades privadas. A versão do Senado do projeto não continha essas disposições. O tratamento desfavorável do projeto da Câmara para estudantes de pós-graduação foi criticado devido ao seu efeito negativo projetado sobre a formação de cientistas nos EUA. O impacto do projeto na ciência e inovação dos EUA foi criticado pelo professor emérito de Stanford, Burton Richter, vencedor do Prêmio Nobel de Física e da Medalha Nacional de Ciência, que criticou o impacto negativo do projeto sobre os americanos que buscam diplomas avançados e escreveu que o impacto orçamentário dos cortes de impostos forçaria uma redução dramática no financiamento federal para pesquisa científica. A versão final da lei refletiu a linguagem do Senado nesta área, mantendo a isenção fiscal da lei anterior para isenções de mensalidade.

Cortes de gastos automáticos evitados/PAYGO Sob a Lei Estatutária de Pagamento-À-Medida de 2010 (PAYGO), as leis que aumentam o déficit federal desencadeiam cortes de gastos automáticos, a menos que o Congresso vote para dispensá-los. Como a lei adiciona US$ 1,5 trilhão ao déficit, cortes automáticos de US$ 150 bilhões por ano ao longo de dez anos seriam aplicados, incluindo um corte anual de US$ 25 bilhões no Medicare. Como a isenção do PAYGO não é permitida em um projeto de lei de reconciliação, ela exige legislação separada que requer 60 votos no Senado para encerrar um obstrucionismo. Se o Congresso não tivesse aprovado a isenção, teria sido a primeira vez que o sequestro estatutário do PAYGO teria ocorrido. No entanto, a isenção do PAYGO foi incluída na resolução contínua aprovada pelo Congresso em 22 de dezembro e sancionada pelo presidente Trump.

Opinião pública Uma análise do FiveThirtyEight em novembro de 2017 descobriu que o projeto de lei tributário pendente era o projeto de lei tributário importante menos popular em pelo menos 36 anos, incluindo os aumentos de impostos de 1990 e 1993. Exceto em 12 de fevereiro de 2018, o composto de pesquisas do RealClearPolitics indicou que pelo menos uma pluralidade de americanos desaprovou a lei de outubro de 2017 a dezembro de 2018.

Projetos de lei subsequentes

Os republicanos da Câmara redigiram projetos de lei complementares que estenderiam os cortes de impostos individuais além de sua data de expiração atual, simplificariam as regras para Contas de Aposentadoria Individuais e adicionariam novas deduções fiscais para pequenas empresas. Os projetos de lei subsequentes foram redigidos como três projetos separados, denominados "Protecting Family and Small Business Tax Cuts Act of 2018" (H.R. 6760), "Family Savings Act" (H.R. 6757) e "American Innovation Act of 2018" (H.R. 6756). Em 27 de setembro, a Câmara dos Representantes aprovou o Family Savings Act por 240 a 177 votos e, em seguida, aprovou o American Innovation Act por 260 a 156 votos. Em 28 de setembro, a Câmara dos Representantes aprovou o "Protecting Family and Small Business Tax Cuts Act" por 220 a 191 votos. Vários republicanos na Câmara votaram contra o projeto para tornar permanente o limite anual de US$ 10.000 nas deduções fiscais federais para impostos estaduais e locais porque representam estados onde os residentes tendem a pagar impostos estaduais e locais mais altos. A Lei Build Back Better, na versão aprovada pela Câmara em novembro de 2021 (a ser reconciliada com o Senado), revoga ou reverte parcialmente várias disposições da lei de 2017, de acordo com o resumo dado pela presidente da Câmara, Nancy Pelosi, em seu discurso na manhã da aprovação.

Desafios legais subsequentes a Lei de Cuidados Acessíveis A eliminação do mandato individual por meio desta lei resultou em vários estados entrando com desafios legais à constitucionalidade de todo o ACA com base na decisão anterior da Suprema Corte em National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), que justificava o mandato individual como um imposto permitido; esses desafios legais foram liderados pelo estado do Texas. Em dezembro de 2018, o juiz Reed O'Connor do Tribunal Distrital do Norte do Texas emitiu sua opinião concordando com os estados de que, sem o mandato individual, todo o ACA não tinha legitimidade. A Califórnia e vários outros estados lideraram o recurso do caso para o Tribunal do Quinto Circuito. O Quinto Circuito confirmou em parte a opinião de O'Connor sobre a inconstitucionalidade do ACA sem o mandato individual em dezembro de 2019. O caso foi levado à Suprema Corte para ser julgado como California v. Texas [en] durante o período de 2020-21 da corte; em uma decisão de 7 a 2 proferida em 17 de junho de 2021, a Corte decidiu que o Texas e outros estados que inicialmente contestaram o mandato individual não tinham legitimidade, pois não haviam demonstrado lesão passada ou futura relacionada à disposição. A Suprema Corte não decidiu sobre a constitucionalidade do mandato individual neste caso.

Extensão permanente

Em maio de 2024, o Escritório de Orçamento do Congresso estimou que estender as disposições que expiram em 2025 adicionaria US$ 4,6 trilhões em déficits ao longo de 10 anos. Em julho de 2024, a Associated Press citou os principais economistas que estimaram que isso adicionaria mais de US$ 5 trilhões à dívida. Economistas de todo o espectro político expressaram preocupação de que uma extensão aumentaria as pressões inflacionárias. A The Economist afirmou que estender os cortes de impostos de 2017 pioraria a trágica trajetória fiscal da América, que veria inflação crescente sem aumentos significativos de impostos ou cortes de gastos. O Urban-Brookings Tax Policy Center estimou que os 5% mais ricos dos assalariados receberiam 45% dos benefícios se estendidos. Durante sua campanha de 2024, Trump defendeu a extensão de todos os cortes de impostos e a adição de cortes adicionais, incluindo sobre corporações, gorjetas e pagamentos da seguridade social. Em maio de 2025, durante sua presidência, o Comitê de Orçamento da Câmara aprovou um projeto de lei (o "One Big Beautiful Bill Act") para fazer isso. A legislação foi aprovada em ambas as casas do Congresso, com o vice-presidente JD Vance votando o voto de desempate no Senado. Em 4 de julho de 2025, Trump sancionou o projeto, estendendo os cortes de impostos pessoais indefinidamente.

Notas

Referências