Um juiz de paz (JP), na quinta-feira, negou ter falhado ao proteger os direitos do acusado de homicídio Andre Ruddock durante uma declaração sob advertência, na qual ele supostamente confessou ter matado a membro da igreja Taneka Gardner.

A testemunha manteve que Ruddock, um agricultor e segurança de 36 anos, foi informado sobre seu direito de permanecer em silêncio e recebeu a oportunidade de falar privadamente com dois juízes de paz antes de prosseguir com a declaração.

Ele também rejeitou sugestões de que ele falhou ao garantir que Ruddock tivesse uma discussão privada com os juízes de paz ou que não havia exercido diligência e cuidado adequados durante o processo.

A testemunha também descartou a sugestão de que ele estava presente para servir aos interesses da polícia em vez dos do acusado.

Gardner foi morta durante um suposto ritual sacrificial no Pathways International Kingdom Restoration Ministries em 17 de outubro de 2021.

No dia seguinte, Ruddock supostamente deu à polícia uma declaração sob advertência na qual admitiu ter cortado a garganta de Gardner, dizendo que era algo que não deveria ter feito e que agiu seguindo as instruções do líder da igreja Kevin Smith.

O julgamento ouviu que dois juízes de paz testemunharam a declaração, que foi gravada em vídeo, e que uma sessão subsequente de perguntas e respostas também foi gravada.

Durante o contraditório realizado pelo advogado de defesa Venice Brown, o juiz de paz foi interrogado sobre se Ruddock havia sido devidamente informado antes de fazer a declaração e se as discussões entre eles haviam sido privadas.

A testemunha disse que os suspeitos normalmente são informados sobre seu direito à representação legal e sua opção de não falar. Ele acrescentou que a polícia não deve estar ao alcance da audição durante discussões preliminares.

"Se nós incentivarmos um suspeito a manter a boca fechada, não sei se isso seria uma posição razoável para todos os oficiais, então falamos privadamente com o suspeito e informamos sobre seu direito de não dizer nada", testemunhou.

Brown questionou se aquelas discussões poderiam ser consideradas privadas se equipamentos de gravação de vídeo e áudio estavam operando na sala.

O testemunha disse que teria considerado as discussões privadas porque não sabia que estavam sendo gravadas.

Dois policiais envolvidos no processo de obtenção do depoimento haviam testemunhado que a câmera de vídeo permanecia ligada quando eles saíram da sala para permitir que Ruddock conversasse em particular com os JPs.

SOLICITOU UMA DISCUSSÃO PRIVADA

Ao ser perguntado se havia instruído a polícia a desligar os dispositivos de gravação, o testemunha disse que não conseguia recordar de ter feito isso, explicando que os JPs haviam simplesmente solicitado uma discussão privada com Ruddock.

"Nunca fomos treinados para verificar se havia algum dispositivo de gravação de vídeo ou áudio no espaço em que ficávamos", ele testemunhou.

Ele reconheceu que a gravação estaria ocorrendo quando Ruddock estivesse pronto para falar, mas disse que não tinha conhecimento de nenhuma gravação antes dessa etapa.

Brown também desafiou o JP sobre conselhos que havia dado a Ruddock concernente à declaração de cautela e à subsequente sessão de perguntas e respostas.

O advogado sugeriu que o testemunha havia dito a Ruddock que, se ele desse uma declaração de cautela, teria que participar de uma sessão de perguntas e respostas.

O testemunha inicialmente discordou, mas reconheceu que havia feito essa afirmação após o que ele escreveu em sua declaração de 27 de outubro ter sido apresentado a ele como sugestão.

Ao ser perguntado se aquele era um conselho adequado, o JP disse que não sabia como responder, observando que Ruddock havia sido informado antes da sessão de perguntas e respostas de que não precisava dizer nada.

Ele rejeitou a sugestão de que o conselho era enganoso.

Ao ser perguntado se considerava bom conselho dizer a Ruddock que ele teria que participar da sessão de perguntas e respostas se ele fornecesse uma declaração sob advertência, o testemunha respondeu: "Eu considerei isso bom na época.",

Brown também questionou se o JP estabeleceu se Ruddock havia sido interrogado pela polícia antes de sua chegada.

O testemunha disse que lembrava-se de ter perguntado a Ruddock se ele havia fornecido uma declaração, em vez de perguntar se ele havia conversado com a polícia. Ele testificou que Ruddock havia dito que não havia fornecido uma declaração.

Ao ser perguntado se ele estabeleceu se Ruddock havia sido permitido dormir antes de fazer a declaração sob advertência, o testemunha disse que perguntou sobre o bem-estar geral do acusado.

"Ele disse que estava tudo bem", testificou o JP.

Ele também lembrou-se de ter perguntado a Ruddock se havia um membro da família com quem ele desejava entrar em contato antes da sessão de perguntas e respostas, mas não pôde lembrar se fez outra pergunta após a conclusão da declaração sob advertência.

O testemunha disse que Ruddock foi informado de seu direito a um advogado e que o advogado de dever ou um juiz poderia auxiliá-lo caso ele não tivesse um.

"Ele não precisava falar conosco ou com ninguém", disse o testemunha.

O julgamento continua nesta sexta-feira no Tribunal do Circuito da Casa.

tanesha.mundle@gleanerjm.com